Discussion:Black bloc

Mgr Tomasi

Bonjour, je suis nouveau contributeur donc j'ignore encore beaucoup des us et coutumes pour les modifications, j'espère que je ne commettrai pas d'impair... L'article met actuellement en source n°10 un article du site catholique Zenit_ intitulé "La non-violence est un engagement à transformer la société", rédigé par Mgr Tomasi. Est-il vraiment pertinent de faire appel à cet article - qui parle de non-violence mais sans aucun rapport avec la question des Black Blocs - pour illustrer le fait que différents courants de pensée et d'action (violent·es et non violent·es) s'opposent au sein des Black Blocs ? Je suggère la suppression ou la modification de la source en faveur d'une autre plus à propos (des extraits d'études politiques ou sociologiques seraient sans doute plus pertinents dans l'article d'une manière générale). --Anne.Maias (discuter) 6 décembre 2020 à 22:41 (CET)

Tiqqun

J'ai supprimé le paragraphe concernant Tiqqun, qui était totalement hors-sujet. Je conseille à l'auteur de créer un article spécifique à propos de cette revue.

Alphonse Wagner 5 mai 2005 à 23:55 (CEST)

événements à Strasbourg

J'ai pris la liberté de modifier les quelques lignes qui racontaient la manif anti-otan, et qui ne me semblaient pas du tout objectives, puisqu'elles parlaient de "cauchemar" et de "saccage". Je n'ai fait que reprendre ce qui était dit de manière plus neutre, mais ce serait bien que ceux qui en savent un peu plus sur la question complètent, c'est dommage que la plupart des compte-rendus de manifestations ne fassent qu'énumérer les dégâts matériels... 216.80.93.67 (d) 5 avril 2009 à 10:07 (CEST) L.

ébauche à compléter

Je commence à compléter l'ébauche avec en partie une traduction de la page anglais agrémenté de connaissance personnelle.

Merzok 20 jun 2005 à 11:37 (CEST)

Super Yakam pour cette correction, tu as des idées de complément à la version anglais ?

Merzok 20 jun 2005 à 12:21 (CEST)

Ensuite

Voilà, j'ai fini l'introduction. Nous pourrions maintenant parler plus en détaillent des différentes manifestations où ont eu lieu des blocs noirs. Et pourquoi pas une partie sur les motivations.

Il y a encore quelque passage à épurer sur les deux premiers paragraphe. Ce sont à la base des traductions de l'article anglais. Je doute de certaine des informations. Je vais faire des recherches et j'effacerais les infos erronées.

Je prépare également une version pour ekopedia plus militant... ;)

--Merzok 25 jun 2005 à 22:41 (CEST)

1er juin 2006 : Cobab, petit passage pour l'orthographe. Merci Merzok.

Manque d'impartialité important!

Les 3 derniers paragraphes, détaillant différentes manifestations, sont écrits dans un style extrêmement partial et complètement inapproprié pour une encyclopédie. S'il est pertinent de mentionner ces événements, cela doit être fait de façon neutre. Ces paragraphes sont aussi remplis de fautes et écrits dans un français à tout le moins boiteux. À réécrire d'un bout à l'autre rapidement, ou tout simplement à effacer en attente de mieux. Le début de l'article étant de qualité, il est vraiment malheureux que la fin soit aussi désastreuse.

Effectivement, j'ai fait ces trois derniers paragraphes assez vite par rapport au reste. Je les efface et les retravaille...

--Merzok 27 jun 2005 à 10:22 (CEST)

J'ai remis en forme deux des trois paragraphes incriminés ;) Je ne peux tout de même pas passé sur certains éléments véridiques. Je récrirais le compte rendu des manifs contre le G8 d'Évian. Habitant dans la région, je sais beaucoup de chose sur ce dernier, ce qui me rend la tache plus difficile pour faire un compte-rendu neutre. --Merzok 27 jun 2005 à 11:00 (CEST)

La nouvelle version est cool, désolée si mon commentaire sonnait agressif. J'ai corrigé 2-3 fautes de français, mais c'est rendu impartial comme tout ;-) .

Ok, super! Je finis le compte-rendu sur les manifs anti Évian et je te laisse mettre la touche de neutralité ;) Tu n'as pas de compte sur wikipedia ? je vois que tes corrections sont signées d'une adresse IP... --Merzok 27 jun 2005 à 23:13 (CEST)

Je trouve le manque d'impartialité toujours aussi important. L'usage systématique des deux genres (militant-e-s) est tout de même assez connoté mouvement alter-mondialiste et cela rend d'autre part le texte plus pénible à lire. Par ailleurs, certains mots utilisés sont presque argotiques ( une descente de police); à retravailler, donc. Pour finir, l'auteur avance des choses sans apporter de preuves (les personnes torturées, les faux casseurs policiers, ... ), un développement de ces points serait donc souhaitable et des liens externes vers des sources plus neutres aussi. Neuceu 4 jul 2005 à 12:51 (CEST)

Je concède que l’utilisation des deux genres gènes la lisibilité et qu'elle mérite correction, par contre je pense qu’on ne peut absolument pas comparer “une descente de police“ à de l'argot et je ne suis en aucun cas d'accord avec la négation des tortures policières et policier en faut casseur, ne remettons pas en doute ce genre de souffrance sens preuve de l'inverse. Des photos et vidéos existe, je mettrais des liens complémentaires. Je développerais ces points prochainement Utilisateur:merzok 6 juillet 2005 à 21:43 (CEST)

je ne nie pas que ces violences ont existé. Seulement ces affirmations gratuites et graves sont avancées sans autre explication, il est donc plus que souhaitable que cela soit développé et pas dans cet article(pourquoi pas 29ème sommet du G8. cf en:29th G8 summit). Et je maintiens que "descente de police" n'est pas correct. "Opération de police" me semble plus appropriée et moins argotique.

Je suis absolument d'accord sur le fait que cet article manque clairement d'impartialité, que ce soit du point de vu du style qui rappelle beaucoup celui de certain mouvements d'extreme gauche ou alter-mondialistes, ou encore concernant le fait qu'il n'est à aucun moment fait allusion aux raisons qui ont pu pousser par exemple la ville de genève a interdire tout rassemblement, ou encore les policier a charger, à proceder à des arrestations. Quid des accusations de torture qui me paraissent extremement grave? Sans les nier, n'ayant aucune connaissance sur la question, je pense qu'il serait important de préciser ce qui est entendu par torture (le champ de cette pratique étant assez vaste), ainsi que les sources qui corroborent cette information.

Je constate aussi des "erreurs" de pertinence graves dans la phrase: L’usine, lieu alternatif de Genève, à été la proie d’une décente de policiers déguisés en anarchistes, une équipe "légale" a constaté les violences commises par cette descente."

J'ai modifié la phrase en: "L’usine, lieu alternatif de Genève, à été la proie d’une décente de policiers en civil, portant un brassard "police". Une équipe "légale", composée de membres de mouvements gauchistes proche des députés de l'Alliance de Gauche parlementaire, a constaté les "violences" commises par cette descente." J'étaits présent lors du G8 à Genève, autant à l'usine qu'aux défilés. 195.186.173.253 16 septembre 2005 à 21:26 (CEST)

Tu étais présent ? dans les rang de la police j'imagine vu ton intervention bas de plafonds. D'un es au moins la politesse de faire des modifs qui plus est de désaccord avec un profil et non une adresse IP et si tu n'est pas content tu modifie l'article, tu le dénonce pas bêtement comme tu le fait. Autrement crée une nouvelle page, Black Bloc selon un fasho, ça nous simplifiera la vie. --Merzok 17 septembre 2005 à 13:14 (CEST)

Je crois que tu as besoin d'une petite leçon d'utilisation de Wikipedia et je vais te l'a donner! J'était du côté des alterno. Je me définis comme militant vert libertaire. J'ai le plus grand respect pour un Chaïm Nissim par exemple. Tu trafiques la vérité et c'est indigne d'un homme d'honneur. Ne traite pas de faf tout ce qui n'est pas toi, car désigner en cible à combattre tout ce qui n'est pas ton opinion et TA vérité, c'est la caractéristique d'un fasciste rouge stalinien. Je n'ai pas de profil et Wiki ne m'y oblige aucunement. Je signe chacune de mes interventions et cela suffit, d'ailleurs je ne suis pas le premier ici à t'en faire la remarque. 83.79.96.33 18 septembre 2005 à 15:38 (CEST)

Comme tu as du le constater en mettant l'avertissement. L'avertissement est lier à une remise en cause de certains points dans cette page de discutions. Tes remise en question je ne l'es ai pas vu, se qui t'a paru faut tu l'a modifier, donc tes avertissement n'ont pas lieu d'être à part décrédibiliser mon travaille. J'ai travaillé plusieurs jours de suite à l'élaboration de cette page qui m'est chers. Je ne dit pas que je détiens la vérité, mais j'ai essayé le plus possible que faire s'en peu d'écrire cette article en totale transparence et subjectivité. Tout les faits mentionner sur cette page sont le fruit de recherche sur la base de textes, témoignages, vidéos et photos. Il n'y a aucune tentative de prosélytisme politique.

Je te propose donc de numérer se qui te paraît incorrecte tout en respectant mon travaille et que l'on en discute et débatte et qu'on fasse les différents changement. Nous devrions ainsi parvenir à un contenu parfait. Cette article est utilisé par pas mal de monde actuellement comme définition du mouvement black bloc. Ce mouvement et suffisamment salis dans les médias et par les politiques pour que nous devons nous sentir obliger de faire la même chose bêtement ici. Merzok 19 septembre 2005 à 14:48 (CEST)

JE TE L'AI DEJA DIT PLUS HAUT:

Je constate aussi des "erreurs" de pertinence graves dans la phrase: L’usine, lieu alternatif de Genève, à été la proie d’une décente de policiers déguisés en anarchistes, une équipe "légale" a constaté les violences commises par cette descente."

J'ai modifié la phrase en: "L’usine, lieu alternatif de Genève, à été la proie d’une décente de policiers en civil, portant un brassard "police". Une équipe "légale", composée de membres de mouvements gauchistes proche des députés de l'Alliance de Gauche parlementaire, a constaté les "violences" commises par cette descente." J'étaits présent lors du G8 à Genève, autant à l'usine qu'aux défilés. 195.186.173.253 16 septembre 2005 à 21:26 (CEST)

On comprends qu'il n'est pas toujours facile de faire preuve de l'objectivité la plus totale quand on disserte sur un sujet qui nous tient à coeur :).

Je suis d'accord que certains passages sont à retravailler, d'autres à nuancer, et, parfois, la syntaxe est à revoir mais de là à coller six fois des bandeaux d'avertissements un peu partout dans l'article, je ne trouve pas que ça soit justifié...

Aussi, je pense que le contenu est, dans son ensemble, basé sur des faits il suffirait juste de changer un peu la forme (et ainsi arriver à nuancer certains points dans un souci d'impartialité), le fond étant suffisamment riche pour avoir matière à faire quelque chose de très bien.--Narsh 19 septembre 2005 à 16:42 (CEST)

a partir du moment ou il y a désaccord, il y a bandeau, jusqu'à ce que le cas soit réglé. Si la personne l'enlève sans discussion et pas juste en postant une réponse lénifiante, elle peut être bannie de wiki. Des faits ont été tronqué et falsifié dans la partie "G8 Genève".83.77.132.184 19 septembre 2005 à 17:04 (CEST)

Mais j'ai compris ça. Tu as fait la modif, c'est en ligne et ok. Donc le bandeau d'avertissements n'a pas ça place, point. Utilisateur:Merzok 19 septembre 2005 à 17:08 (CEST)

“Des faits ont été tronqué et falsifié dans la partie "G8 Genève".“ Que c'est il passé ? Personnellement je n'ai rien toucher. Utilisateur:Merzok 19 septembre 2005 à 17:08 (CEST)

QUELQU'UN a remis online la version précédente, SANS DISCUSSION j'ai donc DU remettre la mienne 83.77.132.184 19 septembre 2005 à 17:34 (CEST)

J'parlais pas de les enlever, je disais juste que 6 bandeaux, c'était pas utile d'en mettre autant.

Par contre, je trouve peu pertinant de véhiculer ce genre de stéréotype => "ils ont pu être le fait de jeunes, (habillés rappeurs) des banlieues voisines, issus de l'immigration maghrébine, venue se rassasier en violence et en habits et chaussures de marque."--Narsh 19 septembre 2005 à 20:30 (CEST)

BORDEL, mais qui a rajouté “issus de l'immigration maghrébine“ :O Je n'ai jamais écrit de pareille ineptie, ça deviens un peu lourd tout ces petits modif et la je pèse mes mots, fascistes. Le bute de l'article était de sortir justement des stéréotype des médias et des politiques en proposant une vision subjective et non pas partial. Je vais faire une petit liste de mes différente source avec appuie de photos.Merzok 19 septembre 2005 à 20:58 (CEST)

Après de nombreuse vérification, je découvre que “195.186.173.253“ est l'auteur de nombreux tronquage et falsification des propos en tombant dans une amalgames douteuse voire raciste. C'est se bonhomme qui mets en doute mon travaille et qui me décrédibilise avec un avertissement stupide. Merzok 19 septembre 2005 à 21:31 (CEST)

J'ai pris l'initiative de supprimer le passage douteux.

Maintenant, outre le fait que certains pourrait, au pire, tiquer devant la syntaxe précisant les deux genres (-e-), est-ce que le bandeau de neutralité est tjs d'actualité?--Narsh 19 septembre 2005 à 21:35 (CEST)

Je veux bien nettoyer le textes de la syntaxe à deux genre. Je pense effectivement que le bandeau n'est effectivement plus d'actualité. Merzok 19 septembre 2005 à 21:39 (CEST)

On attend toujours tes sources! :-))))) Qui sont INEXISTANTES! Tu es un menteur, un révisionniste et un négationniste!Tu t'es permis d'enlever les bandeaux d'avertissement sans discussion préalable alors que c'est INTERDIT! Cela mérite le bannissement.195.186.237.204 20 septembre 2005 à 14:49 (CEST)

En admettant que les bandeaux aient été retiré à la va vite, je ne vois pas sur quel point ils portent actuellement... S'il s'agit tjs du dernier passage qui est considéré comme une version partiale des évènements et s'il est, semble t'il, impossible qu'il soit réécrit d'une manière plus objective (sans véhiculer des propos stéréotypés ou subjectifs), pourquoi ne pas simplement le supprimer... Que l'Usine de Genève ait été une cible privilégié des forces de polices, c'est un fait, de même que les actions de destruction du BB, maintenant, que les raisons, les constats et les opinions diverges selon chacun, c'est concevable (voir, normal je dirais presque), aussi, afin d'éviter toute confusion et prise de bec, étant donné qu'il n'est pas d'une importance capitale, pourquoi ne pas s'arrêter au simple constat des violences du G8 concernant le BB et la police, sans préciser les tenants et les aboutissants, ou les détails de l'intervention, qui sont, somme toute, des détails qui n'apportent pas forcément des précisions critiques à l'ensemble de l'article.... hmm? :) --Narsh 20 septembre 2005 à 18:29 (CEST)

Commence pas à m'insulter veux tu, surtout que tu n'es pas très bien placé pour critiquer. Tout tes modifes sont que pure ineptie. Tu as retourner les phrase et certains sens pour tomber dans des amalgame douteuse et raciste. J'ai vu sur le web des photos notamment de policier déguisé en anarchiste. Je sais que la casse dans les rue basse ne sont pas le fait d'anarchiste (des habites et chaussure griffer de marque ça ne les intéresse que très peu) mais bien de jeune des banlieue voisine, les médias ont tout mise sur le dos du black bloc pour mieux détruire sont image publique, ce n'ai pas une raison pour dire que se sont des maghrébins. L'équipe légal n'a jamais été composé exclusivement de membre de l'alliance de gauche, amalgame de plus, mais de personne travaillant dans le droit de tout horizon.

Je ne suis pas juste un emmerdeurs qui pinaille sur de petit détailles en fin d'article, mais l'auteur du texte complet. Je commence à me questionner si j'ai bien fait de publier mes heure de travaille ici et me les faire modifier vulgairement et m'entendre dire que je suis un menteur, un révisionniste et un négationniste. Sache juste que je m'intéresse beaucoup à se sujet et que j'ai cherché de très nombreux document que j'ai comparé plusieurs source, que j'ai laissé tombé de nombreux information douteuse, que je me suis basé sur des preuve photos et vidéos. Je te demande un minimum de respect, merci. Merzok 20 septembre 2005 à 19:18 (CEST)

Il "s'intéresse" beaucoup au sujet... :-) Et il porte des sweat-shirt à capuche et une keffieh aussi quand il s'y intéresse d'encore plus près? Le respect, ça se mérite! Ceux qui pondent des textes impartiaux par exemple... la logorée partisane sur Wiki, NON! La remarque sur les maghrébins est la pure vérité, je les ait vu en ville durant le G8, en marge des manifestations... et recroisés au parc la grange pendant des concerts, plus tard durant l'été en train de simuler des bastons pour profiter de la confusion pour voler dans les sacs des gars dans les parcs posés sur l'herbe... une fille s'est même pris une bouteille vide dans le dos lancée au hasard dans le noir... c'était les même maghrébins! Donc j'ai pas vraiment envie de laisser passer cela. Ce n'est PAS un cliché. Et puis tu l'as très bien dit dans ton article, ces gens, tout comme le BB d'ailleurs, donnent une très mauvaise image des mouvements de gauche réformiste et progressiste. Une raison supplémentaire de les dénoncer s'il y a lieu. 195.186.165.145 20 septembre 2005 à 21:54 (CEST)

Mais mon travaille n'est de loin pas partisan mais juste, simplement juste, il se base sur des fait, rien d'autre et décortique le tout sans aucun préjugé. Je crois que je n'ai rien à prouver pour demander du respect, pour le moment j'ai travaillé pour cette encyclopédie je n'ai pas juste fait une critique du travaille d'un autre et des modification litigieuse, enfin. Je te crois volontiers qu'un problème de société existe et que les jeunes puisse être maghrébins bien que l'immigration maghrébine contrairement à la France n'ai jamais été fort en Suisse, mais le dire ainsi n'apportera rien sauf une idée faussé d'une culture différente et une généralisation malsaine qu'on peut rapprocher du racisme.

“ces gens, tout comme le BB d'ailleurs, donnent une très mauvaise image des mouvements de gauche réformiste et progressiste. Une raison supplémentaire de les dénoncer s'il y a lieu.“ Le black bloc n'a rien a voire avec les mouvements de gauche, je ne comprend pas le rapprochement, les mouvement de gauche sont pour une lute institutionnelle au sains de la machine étatiste. Le black bloc est composé d'anarchiste qui ne veulent pas conquérir mais détruire le pouvoir. Si tu n'apprécie pas ces tendances politique se n'ai pas une raison pour le faire ressentir sur l'article. Là tu es sur le portail anarchiste et c'est comme ça. Et pour répondre à ta premier question, oui je porte un sweat-shirt à capuchon et un foulard noir. ;-) Merzok 21 septembre 2005 à 19:54 (CEST)

Je viens de parcourir cette page de discussion et constater le cas litigieux. Ca serais bien que 195.186.165.145 arrêt sont utilisation abusive du langage et qu'il stop ces propos diffamatoire. Le travaille de merzok comme le faisait ressortir Nash se base sur des faits et je trouve sont rendu très impartial. 85.232.163.64 21 septembre 2005 à 20:41 (CEST)

Violations des droits humains à Genève durant les manifestations de contestation du G8.

Pour mémoire, le centre culturel autogéré était la cible, au soir du dimanche 31 mai, d'une opération pour le moins musclée des forces de l'ordre en quête de casseurs potentiels, après la clôture de la manifestation altermondialiste de l'après-midi. Soupçonnant la présence d'éléments du Black Bloc dans le bâtiment, des policiers travestis en casseurs pénétraient dans les lieux en enfonçant les portes et arrêtaient une cinquantaine de personnes, dont la plupart étaient aussitôt relâchées. Tandis que d'autres agents, en tenue d'assaut, encerclaient le site. (le courrier, édition du Mardi 02 Septembre 2003) http://www.lecourrier.ch/modules.php?op=modload&name=NewsPaper&file=article&sid=2627

Treize témoignages de personnes ayant subi des violences policières sans arrestation sont parvenues à la permanence (lire ci-dessous le cas d'un membre du Legal Team). Dans trois cas, les blessures seraient graves. L'équipe du Legal Team a constaté «plusieurs violations graves des droits de la personne par les forces de l'ordre». Elle dénonce plusieurs pratiques douteuses, dont l'absence d'un mandat pour investir l'Usine, l'intervention masquée et sans identification possible de policiers en civil, le passage à tabac d'activistes pacifistes et, enfin, l'interdiction faite à la permanence juridique d'entrer dans les bâtiments de l'Usine. (le courrier, édition du Mercredi 04 Juin 2003) http://www.lecourrier.ch/modules.php?op=modload&name=NewsPaper&file=article&sid=2415

C'est drôle, je croyais que j'étais un menteur, un révisionniste et un négationniste ? :D Rappelle des fait: On attend toujours tes sources! :-))))) Qui sont INEXISTANTES! Tu es un menteur, un révisionniste et un négationniste!Tu t'es permis d'enlever les bandeaux d'avertissement sans discussion préalable alors que c'est INTERDIT! Cela mérite le bannissement.195.186.237.204 20 septembre 2005 à 14:49 (CEST)

Je re-écrirais donc le passage sur le G8 de Genève avec les mentions de violence policière et des pratiques douteuses. Merzok 30 octobre 2005 à 17:14 (CET)

Aller, encore une couche histoire que se sois pas que le courrier, vilains journal de gauche collabos.

• Le matin, édition du 02 septembre 2003
• La Tribune de Genève, édition du 03 septembre 2003

Et une petit photos ici -> http://www.quellesconnes.com/~anti-g8//IMG/arton180.jpg Il y en a certainement d'autre si on cherche bien sous google.

Merzok 30 octobre 2005 à 18:14 (CET)

désaccord de neutralité

j'ai posté le bandeau. Cet article est assez incroyable, entre les accusations de tortures et les partis pris idéologiques comme: "Les affrontements avec la police sont entre autres une réponse à l'interdiction de manifester, qui ne devrait être soumis selon les droits de l'homme à aucune autorisation ou restriction (article 19. liberté d'expression, article 20. liberté de réunion)." Cette extrapolation à partir de la DDHC (d'ailleurs critiqués comme bourgeoise par l'extrême gauche, ce qu'elle était en partie) est ridicule. D'ailleurs c'est absurde car déjà il est bien évident pour l'orde public qu'on ne peut organiser des manifestations n'importe où n'importe quand, et surtout le black bloc ne cherche pas à manifester, mais bien l'action violence, que ce soit symbolique ou pour radicaliser d'autres mouvements.

Et ce passage est magnifique aussi:"Le des destructions de banques, de bâtiments institutionnels ou de sociétés multinationales, magasins, stations d’essence, caméras de vidéo-surveillance, etc. Attaquer la propriété privée est bien en deçà ,selon les militants, des l'attaques psychologique quotidiennes et répétitives de la publicité et des média de masse et considérablement réduite de la brutalité et des bavures de la police." Boeb'is 30 octobre 2005 à 18:36 (CET)

Tu ne l'a peut être pas remarquer, mais les propos sont relativisé par “selon les militants“. Si tu es un minimums débrouille sur internet tu trouvera des accusations de torture et nombreuse ONG dont amnistie international. Notamment à l'encontre de la police Italien et Suisse. Faut arrêter de voire le mal partout, vous être trop conditionner par les médias, c'est dérangeant qu'un article un minimum constructif sur une technique d'action direct que trop saloper dans les journaux sois sur Wikipedia ? Merzok 30 octobre 2005 à 19:59 (CET)

Loin de considérer votre discussion stérile, et en tant que nouvelle venue sur les bancs de Wikipédia, je m'interroge cependant sur la possibilité, voire l'intérêt dans certains cas, d'une objectivité réelle dans le cadre d'une encyclopédie libre... Il me semble que la subjectivité ne peut pas poser de si grands problèmes dans le cadre de cette encyclopédie si elle est assumée en tant que telle: peut-être pouvez vous ainsi réaliser un ou plusieurs articles communs, dès lors que le sujet suscite un débat, en indiquant les références politiques des opinions, orientations et interprétations choisies par chacun des auteurs. Il me semble que l'objectivité politique n'existe pas, auquel cas les idées politiques deviendraient inutiles... Je suis venue chercher des informations sur le Black Bloc; je n'ai de fait rien à apporter ni au sujet ni au débat en eux-mêmes. Le travail de Merzog m'apparaît méritoire de part sa quantité (n'ayant pas assez d'éléments pour juger de sa qualité de façon argumentée pour l'instant, je précise que son article m'a cependant apporté les informations que je cherchais); de plus, je suis loin de condamner sa lecture des faits, loin de croire en l'utilité d'une certaine neutralité, et surtout, il me semble que les accusations portées à son égard vont un peu loin...c'est peut-être un problème de terminologie mais les termes de "révisionniste et négationniste" me semble un peu lourds. Mais j'étais loin de Gênes à ce moment là et je ne poursuis pas plus le débat. Je tiens simplement à dire qu'accuser un auteur de subjectivité me semble stérile ici, que ce type de débat (sources, version des faits, place des acteurs etc.) est loin d'être tranché et qu'il serait peut-être juste nécessaire, comme je l'ai dit plus haut, de préciser à un moment de quel référent idéologique l'on se revendique. Cela permet aux lecteurs de se répérer et de forger leur propre interprétation des faits, si l'on considère que le but de cette encyclopédie est de proposer un ensemble d'articles neutres. La cloture de l'article en question ne tient donc qu'à peu de choses, il s'agirait à mon humble avis de redécouper l'article avec une partie liée à l'historique (simple sinon référencée) du mouvement, sa composition et ses motivations, une autre partie liée aux débats en cours...ce n'est qu'une modeste proposition mais qui pourrait peut-être clarifier la situation. --Cosettebis 31 octobre 2005 à 21:20 (CET)

Je suis bien d'accord que sur ce genre de thème, difficile de rester neutre (d'autant que, généralement, il s'agit d'un sujet qui tient à coeur, et forcément, pas facile de faire des concessions :)).

Je suis également d'accord sur le premier point, extrapoler de la sorte la DDHC, c'est pas super super, je pense aussi qu'une petite pondération de ce passage serait bienvenue (par exemple, en précisant que les manifestants s'appuient sur la dite déclaration pour défendre leur liberté de manifester et de se rassembler sans que ce droit ne requiert d'autorisation particulière de la part des autorités), par contre, en ce qui concerne les "attaques psychologique quotidiennes et répétitives de la publicité et des média de masse et considérablement réduite de la brutalité et des bavures de la police", il s'agit de l'expression de l'idéologie partagée en commun par la majorité des individus qui prennent part aux Blacks Blocs et c'est par ailleurs explicitement mentionné, aussi, partant du principe qu'il ne s'agit que d'un argument idéologique concernant le mouvement Black Bloc et qu'il est précisé comme tel, je ne pense pas que ce passage pose vraiment un problème de neutralité.--Narsh 3 novembre 2005 à 17:32 (CET)

Merci pour t'a modif Narsh, elle clarifie effectivement pas mal de point. Merzok 9 novembre 2005 à 20:42 (CET)

Aucune références à des recherches publiées sur le sujet dans l'article, ca aussi c'est une grosse lacune. Une petite recherche google m'as donné ce site fournissant une liste de documents qui peuvent servir (si consulter) à rendre l'article plus neutre--Idéalités 28 septembre 2006 à 00:23 (CEST)

Non neutralité

A la lecture, l'article me semble très en faveur du mouvement Black Block et fort éloigné de la neutralité et de la réserve de mise dans une encyclopédie. Je me permet de citer quelques passages pour le moins douteuse à mes yeux :
• "les black blocs ne sont qu'une technique du mouvement autonome pour défiler dans la rue."
• Usages répétés de l'oeuphémisme "actions directes" qui n'a aucun sens en soi et mériterait d'être éclairci.

Le terme "Action direct est déjàs détaillé ici : Action directe (théorie politique). Il semble donc avoir un sens et ne pas être un oeuphémisme.Ashram (d) 28 août 2009 à 14:20 (CEST)

• "aux biens du capital". Le capital est un concept, il ne peut pas avoir de bien. La personnification est partisane.
• "protéger la manifestation [...] par des affrontements avec les forces de l'ordre." Verbe mélioratif "protéger" pour justifier les affrontements.

Ces propos viennent d'un "Commissaire de la sécurité publique" et sont rapporté par le Figaro (il est difficile de soupçoner l'un ou l'autre de sympathie d'extrême ou d'ultra-gauche) : "Dans les cortèges ils affichent envers les manifestants pacifistes une attitude respectueuse, se portant même au secours des «blancs» quand la police charge". [1].Ashram (d) 28 août 2009 à 14:20 (CEST)

• "la plupart des membres du black bloc se refusent à mettre en danger le reste des manifestants" Quantificateur flou et aucune source.

La diffèrence de traitement des faits dans la partie 3 est aussi notable :
"avril 2001 les black bloc sont associés à l'agression d'un policier" Ils ne sont pas coupables mais "associés", superbe oeuphémisme.
Par contre, "juin 2001 [...] La police ouvre le feu sur la foule et blesse grièvement un des manifestants.". Je n'ose même pas parler du passage sur le 20 et 21 juillet.

Plus généralement, l'article ne présente aucune source précise. En l'état, il n'est absolument pas crédible et je pense qu'une sérieuse réécriture d'ensemble s'impose.

Enixos

En effet, cet article est tout à fait non encyclopédique, et, de toute évidence, a été crée/modifiée afin de faire de la pub gratuite pour les black bloc. Un point de vu neutre/objectif basé sur des faits/sources irréfutables est nécessaire.

Bonjour,

La toute première lecture de cet article, je le confirme, suscite une immédiate et importante controverse de neutralité. Il semble que certains utilisateurs n'hésitent pas à employer Wikipédia comme un outil de propagande en y diffusant des opinions hautement partiales. Rappelons que Wikipédia est une encyclopédie, non une tribune, et moins encore un tribunal.

Lire toute cette page de discussion est tout aussi probant : il n'y a aucun doute que cet article ait fait office de "tract" via une sélection très unilatérale des faits et une mise en forme on ne peut plus orientée de ces derniers. Qu'ils soient avérés par Amnesty International ou autre organisme sérieux est une chose ; mais qu'ils soient présentés dans cet article de sorte à tirer des conclusions et manipuler le jugement du lecteur en est une autre. Le travail inédit n'est pas le propre de cette encyclopédie. L'historique semble toutefois démontrer une amélioration de la tonalité.

Je m'interroge à propos de la photographie des policiers de Seattle diffusant du gaz poivre au visage de manifestants en 1999, dans la section "Actions notables -- les années 1990" : elle accompagne un paragraphe situé juste à côté qui mentionne les exactions des Black Bloc durant ces événements. Pourquoi alors cette photographie d'un policier aspergeant une civile qui ne semble pas faire partie du Black Bloc ? Cette photographie semble hors-sujet et devrait plutôt figurer dans l'article Violence policière.

212.208.215.2 -- le 02/05/2017 à 10:18

Recherche de sources concernant le contre-sommet de Strasbourg

Bonjour,

Je recherche des sources sérieuses concernant la controverse autour de l'incendie de l'hôtel Ibis, pour l'article sur le Sommet de l'OTAN Strasbourg-Kehl 2009. J'avais trouvé quelques liens (cf : Discussion:Sommet de l'OTAN Strasbourg-Kehl 2009), mais visiblement, ils ne convenaient pas. Je vois que vous avez inclue cette controverse dans votre article, aussi avez-vous peut-être plus d'informations que moi sur ce sujet.

Ces sources pourraient servir à nos deux articles.

Merci d'avance,

Ashram (d) 28 août 2009 à 14:07 (CEST)

Stats

[2]. Pic le 12 octobre, 3606 visites. -- Perky ♡ ✍ 12 octobre 2009 à 12:26 (CEST)

Actions notables

Salut, j'ai ajouté la dépêche afp parlant de la manif du 16 octobre et évoquant les arrestations, par contre je suis vraiment pas sûr du caractère notable de cette action... --Chome (d) 18 octobre 2010 à 10:58 (CEST)

Pas vraiment notable, de plus la source ne parle pas de Black Bloc. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 octobre 2010 à 13:50 (CEST)

Il faut à mon avis supprimer la soit disant action d'un black bloc à Paris lors des retraites. La plupart des manifestants concernés refusent cette dénomination, et les actes de violence n'ont absolument pas été confirmes et vérifiés. --78.227.33.134 (d) 25 octobre 2010 à 00:21 (CEST)

Motivations ?

En quoi casser du mobilier urbain, ou vandaliser ceci ou cela,ou attaquer la police constitue un acte anti-capitaliste ou un acte d insoumission ?( pas aux assurances en tout cas) En sachant qu'au final c'est l'Etat via l'impôt des citoyens qui dédommage, ou l'assurance qui charge SES assurés (et non la "victime" ou la "cible"...qui n'est qu'UN assuré) De même que la Police n'est là que pour encaisser les chocs, a la place des responsables (s ils existent et sont des personnes identifiables ) ou protéger les locaux ....

Bref cet article n'explique pas grand chose, mais ne remet surtout rien en question ... casser du flic est il donc anti-capitaliste en soi ? des abri-bus , des vitrines, des petits magasins privés aussi ?

D ailleurs qu est ce que ca conteste ? n'est ce pas de l'anarchisme pur, ou de la révolte "primaire" (donc sans affiliation politique aucune, sinon la bestialité?) Wikipedia patauge dans l'idéologie,et pour cause, il est écrit par des partisans,des lobbyistes, et non par des sociologues,des observateurs, ou des intellectuels "dégagés"...

La plupart des articles politiques ou géo-stratégique n'explique rien, c'est fait a base de slogans, et de raccourcis intellectuels eculés... Sinon expliquez en quoi ces "black-bloc" ne sont pas de simple vandales ou des terroristes même! ou des opposants? ou quoi? comme on peut lire sur des article de politique etrangère ... Il 'y a aucune objectivité et le même acte est tantot revolutionnaire,tantot simple "opposition" "vandalisme" ou "terrorisme"...ca dépend de qui commet l'acte, et au bénéfice de qui ...

Liens externes et blogs

La présence en liens externes de plusieurs blogs partisans d'extrême gauche est aussi injustifié que si l'on compilait des blogs partisans d'extrême droite sur Troisième Voie (France). Il faut privilégier les sources universitaires et/ou institutionnelles (voire un site officiel si cela existe) comme Noelbabar en a d'ailleurs rajouté (aucun problème donc). Celette (discuter) 2 juillet 2014 à 16:31 (CEST)

Première phrase

"Le Black Bloc désigne autant une tactique de manifestation, une forme d'action collective que des groupes d'affinité aux contours contingents. Avant et après une action, un Black Bloc n’existe pas." J'ai lu et relu cette phrase, je comprends pas ce que ça veut dire, il y'a une problème de grammaire, "une forme d'action collective que des groupes d'affinité aux contours contingents" ne comporte pas de verbe. La fin de la phrase est tout aussi étrange.

Lien obsolete

Sur la reference: AFP, Mondial-2014 : une Black Bloc derrière son masque à Rio, 6 juin 2014, voir en ligne [archive].

IMPARTIALITE !!!!

Ce wiki ne donne en rien la version réelle des choses et semble avoir été écrit par des sympathisants, il y a un énorme problème d'objectivité !!!

"Non-violence

Depuis le début des années 2000, la tactique du black bloc est utilisée par certains anarchistes et leurs sympathisants lors de nombreuses émeutes, confrontation de rue et action directe mais aussi lors de nombreuses manifestations pacifiques. L’anarchisme comptant également beaucoup de partisans non-violents13. De très nombreux Black Blocs ont simplement défilé calmement, sans poser de gestes spectaculaires ou violents. Leur seule présence en manifestation exprimant déjà une critique radicale1.

En signe de solidarité et d'appui anonyme, par précaution en cas de crainte d’intervention policière ou d’agression d'extrême-droite, ou simplement pour s'afficher, de petits et moyens black blocs font fréquemment leur apparition dans ces rassemblements, montrant par-là le respect des militants libertaires pour la diversité des tactiques et prouvant que la violence n'est pas leur seul but. Certains black blocs participent à des manifestations sans avoir recours à la force. Ce fut le cas, entre autres, lors des manifestations pour les droits des femmes à Washington (22 avril 2001), contre le Forum économique mondial à New York (janvier-février 2002) et contre le Sommet du G8 à Calgary et à Ottawa (juin 2002)2

Ailleurs, ils vont manœuvrer pour détourner l'attention des policiers et faciliter l'action d'autres groupes militants pratiquant le blocage de routes, comme au sommet du G8 en Écosse en 2005. En général, leur choix tactique dépend du contexte politique et du rapport de force, et leurs cibles ont une signification politique évidente1."

Je m'étouffe réellement quand je lis cela.

Je suis tout à fait d'accord. Mais le contributeur Noelbabar a réussi un POV-pushing plutôt efficace (pour l'instant) en évacuant la question des violences à deux mots noyés sous la masse (et uniquement contre « les militants d'extrême droite », MDR). J'hésite à rajouter un bandeau de neutralité, en terme de proportionnalité, qu'il y ait un paragraphe entier sur la non-violence et presque rien sur la violence (et quand c'est mentionné, c'est quasiment pour l'excuser) est une aberration. Celette (discuter) 2 mai 2018 à 20:07 (CEST)

Je ne vois pas ce passage comme étant orienté, il est bien fait mention de violences à l'encontre des policiers (donc pas uniquement contre les militants d'extrême droite). Aussi, une note du CREOGN (ce serait un euphémisme de noter que ce n'est pas pro-"black blocs") indique que la violence contre les forces de l'ordre dépend de l'objectif mis en place par le mouvement et que — pour la partie excuse — la surprésence policière est admise par le général Denis Favier comme étant une provocation et comme une source des perturbations. Dire qu'il n'y a rien (ou quasiment) sur la violence est manquer de bonne foi à la vue de la section chronologique qui étale 28 ans de manifestation.

Après je suis sûr que cela peut être améliorer mais la partie non-violence n'est pas un parti pris puisqu'il est admis par la Gendarmerie elle-même (et autres sources), qui indique toutefois que « la non-violence ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas recourir à la force ». J'aimerais cependant entendre « la version réelle des choses ».--Torukmato (discuter) 16 mai 2018 à 00:25 (CEST)

Très beau détournement de sources sur les propos du général Favier. Ite missa est. --Barbanegre (discuter) 19 mai 2018 à 08:53 (CEST)

Yesn't, « Pour les Black blocs, « la surprésence policière est une provocation »16, ce que confirme en partie le Directeur général de la Gendarmerie nationale, le général Denis Favier : « Si [les forces] sont trop équipées, elles donneront une impression guerrière contradictoire avec l'objectif poursuivi» ». Non licet omnibus adire Corinthum. Torukmato (discuter) 19 mai 2018 à 12:47 (CEST)

Merci, on s'approche là des conclusions du CREOGN sur les blacks blocs qui ajoute aussi « A l'inverse, si le dispositif apparaît trop faible, cela incite aux actes répréhensibles car la répression semblera potentiellement peu efficace ». C'est donc pour le CREOGN un juste milieu dans les moyens de répression que doivent trouver les EGN pour limiter les violences. Le CREOGN a repris la citation du général Favier isolée dans un rapport de synthèse de l'assemblée nationale de 2015 sur les modalités du maintien de l'ordre républicain dans un contexte de respect des libertés publiques, à une époque où les black blocks n'était pas le problème du moment. Si au-delà du rapport, on consulte le compte-rendu de la session du 12 février 2015 [[3]] on retrouve les propos du général Favier in extenso. Outre la spécialisation CRS-EGN, la question de monsieur Folliot est (page 12) : « Souvent, les forces de maintien de l’ordre se trouvent face à des situations d’une extrême violence et avec des individus particulièrement déterminés, organisés, avec tout ce que cela implique en matière de protection des forces de l’ordre elles-mêmes. En effet, on utilise contre elles des armes carrément létales. Et même si les manifestants n’ont pas, a priori, la volonté de tuer, la mort peut être la conséquence de l’usage de ces armes. Comment, face à une violence de plus en plus intense, accomplir vos missions dans de bonnes conditions ? » La réponse du général est (page 14)« Ce point me conduit à revenir sur la protection des hommes, évoquée par M. Folliot. Là aussi nous sommes confrontés à des paradoxes. Si nous renforçons la protection de nos forces, elles seront moins mobiles et du coup incapables de procéder à des interpellations. Si elles sont trop équipées, elles donneront une impression guerrière contradictoire avec l’objectif poursuivi quand on autorise une manifestation. Le maintien de l’ordre est donc un exercice délicat, tout de subtilité. La recherche du meilleur équilibre concerne donc aussi l’équipement des forces. ». Les provocations policières évoquées ne sont donc qu'un usage pertinent des boucliers et protections dans la bouche du général. --Barbanegre (discuter) 22 mai 2018 à 00:25 (CEST)

De boucliers, là, il s'agit d'une interprétation, parce qu'il en est question seulement 4 pages avant. On peut aussi penser légitimement aux lances grenades (type OF F1) qui donne aussi une impression guerrière. Mais bon, la source que j'ai avancée n'est pas parfaite, je reconnais avoir eu tort sur ce point mais je maintiens mon avis sur la pertinence de la section "non-violence". --Torukmato (discuter) 22 mai 2018 à 15:56 (CEST)

À propos de lances grenades, la GLI-F4, « grenade lacrymogène instantanée » -> Main arrachée à Notre-Dame-des-Landes : la Zad sous le coup de la stupeur 23 mai 2018. --Noelbabar (discuter) 23 mai 2018 à 14:02 (CEST)

Page phagocytée par des extrémistes

Cette page wikipédia est représentative des dérives occasionnées par la nature participative de ce genre de projet. La volonté de démocratisation louable des fondateurs de l'entreprise Wikipédia s'est retournée contre elle en allouant à tout un chacun d'imposer ses idées. Les articles devraient être scientifiques et basés sur des faits, non pas des interprétations personnelles arrangeant tel ou tel parti. Malheureusement, le désir de faire triompher son point de vue est si grand chez certains contributeurs que je les suspecte de passer jour et nuit - voire de se relayer - pour arranger des pages tel qu'ils l'entendent. Face à tant d'acharnement, des contributeurs ayant un regard plus distancié abandonnent la partie, et des articles quasi de propagande tel que celui-ci fleurissent, ce qui est particulièrement vrai des pages Wikipédia en français. Chance est donnée à ceux qui lisent l'anglais, car le nombre de contributeurs est tellement grand qu'au final, ce ne sont pas les groupuscules qui l'emportent mais la voix de la raison, à travers des consensus maîtrisés. Minimiser les violences des Blacks Blocs comme il est constaté ici est aberrant. Les faits parlent : ce sont des groupuscules violents, qui s'en prennent au bien public sans concertation, sans passer par un processus démocratique pour savoir ce que la majorité pense ; rien n'est dit sur leurs véritables motivations, mais peut-être qu'un psychiatre ou un psychanalyste pourrait nous éclairer. A quand un chapitre sur la vision de vrais scientifiques sur les agissements de ces individus ?

Traduction de la banderole allemande

Bonjour, dans le sous-chapitre «modus operandi», la traduction du texte de la banderole brandie par les manifestants est erronée et forme un contresens. «Feuer und Flamme der Repression» se traduirait plus avantageusement par «Brûler la répression», au sens de vouer la répression au feu et aux flammes. Le «der» n’est pas un génitif mais un datif dans ce cas.

Cordialement --Noelbabar (discuter) 5 mai 2018 à 21:06 (CEST)

Modifications impossibles ?

J'aimerais apporter des modifications à la partie "Controverse"

Une frange de manifestants pacifistes, notamment altermondialistes; considèrent parfois les black blocs comme des agents infiltrés pour faire mauvaise presse à certaines manifestations. Cette vision peut se rapprocher de certaines théories conspirationnistes ou polémiques.26,27,28

D'abord, il faudrait remplacer le point-virgule après "altermondialistes" par une virgule ; ensuite, la phrase n'est pas claire, il faudrait en changer la syntaxe ; quant à la dernière phrase, elle est aberrante ! Les altermondialistes tiendraient des théories conspirationnistes à l'égard des Black blocs ? Ne serait-ce pas plutôt les Black blocs qui seraient paranoïaques (ou la personne qui maintient ce passage). Quant aux sources "justifiant" ce passage, elles sont partisanes et ne devraient pas être retenues !

Le Black bloc du 24 avril 1999 à Philadelphie

N'ayant pas 500 contributions sous connexion, je ne peux participer à sa modification. C'est la première de toutes mes participations où je tombe sur un tel phénomène. Sans doute ne m'intéressè-je guère aux sujets polémiques.

Je ne serai donc, moi, pas polémique du tout, mais juste "encyclopédique" Dans le paragraphe "Les années 1990", au paragraphe suivant : "Le 24 avril 1999, un black bloc d'environ 2 000 participants se forme a l'occasion d'une manifestation pacifique pour la libération de Mumia Abu-Jamal organisée par diverses organisations anti-autoritaires et d'extrême gauche réunies au sein du collectif Millions for Mumia." il faut préciser que cela s'est passé à Philadelphie (Pennsylvanie, États-Unis)" à l'occasion de l'anniversaire des 45 ans de Mumia Abu-Jamal alors qu'il est emprisonné depuis plus de 17 ans. Je proposerais donc la rédaction suivante : "Le 24 avril 1999, un black bloc d'environ 2 000 participants se forme lors d'une manifestation pacifique organisée à Philadelphie (Pennsylvanie, États-Unis) par diverses organisations anti-autoritaires et d'extrême gauche réunies au sein du collectif Millions for Mumia pour la libération de Mumia Abu-Jamal à l'occasion de ses 45 ans et alors qu'il se trouvait dans le couloir de la mort depuis juillet 1982 ." https://iacenter.org/polprisoners/424maj.htm Ce lien a trait à la manifestation elle-même, il faudrait une référence fiable de l'existence-même de ce important black bloc lors de cette manifestation, j'ai cherché sur internet et trouvé ceci : https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/les-casseurs-de-l-antimondialisation_492918.html Sans doute pourrions nous trouver mieux. Mais ce 24 avril 1999 il y eut de nombreuses autres manifestations pour le même motif à Chicago (source ici : http://www.croa-at.com/opposant/manifestations.html ), et San Francisco

Par ailleurs dans les soutiens, la liste des villes qui, d'une façon ou d'une autre, ont soutenu ou soutiennent toujours la cause de Mumia est bien plus longue que celle mentionnée dans cet article . Voir cette source en provenance du Parti Communiste Français  : http://69.pcf.fr/67210

 --Marie-Walt 17 mai 2018 à 05:01 (CEST)Marie-Walt

Source potentielle

Ce sujet ne m'inspire guère et je n'ai pas l'intention de participer à sa rédaction mais je signale cet article qui pourrait être utilisé comme source. -- Lebob (discuter) 20 avril 2019 à 07:30 (CEST)

1er mai 2021 à Paris

Dire que des blacks blocs attaquent impliquerais que plusieurs groupe(bloc) ai attaquer alors que s’était seulement un grand groupe de gens. Dans ce groupe de gens certain était en noir mais la plupart non. Donc ont ne peux dire qu'un black bloc a attaquer. Des gens en noir disperser dans un groupe ce n'est pas un black bloc. De plus la version de la cgt est contredite par d'autres versions qui malheureusement ne passe pas dans les médias(malheureusement les réseaux sociaux et les communiquer d'organisation ne sont pas accepter comme sources sur wiki) comme quoi le SO aurais provoquer la bagarre. J'aimerais souligner que la cgt et les médias n'aiment pas ou sont carrément hostile au tactique black bloc et a ceux qui les utilisent. Wikipedia est neutre et n'a pas a relayer une seuil version d'un évènement complexe. --Anarko (discuter) 5 mai 2021 à 07:21 (CEST)

non, mais vous avez raison sur le second point. Wikipédia restitue ce que disent les sources secondaires et non des sources primaires. En attendant, pas de raison de supprimer ce passage sourcé. Vous pourrez toujours compléter si d'autres sources secondaires viennent préciser cet événement. Cdt, --Thontep (discuter) 5 mai 2021 à 07:46 (CEST)

Bah si ya des raisons de supprimer. Le fait qu'il y avais des gens en noir parmi les gens qui ce battaient ne veux pas dire qu'il y avais un black bloc. Le fait que la version de la cgt est possiblement fausse. Le fait que Wikipedia est neutre et n'a pas a relayer une seuil version d'un évènement complexe voir mème de la propagande anti block.--Anarko (discuter) 5 mai 2021 à 08:50 (CEST)